Мозг гуманитария устроен так, что сначала он суммирует имеющееся, а потом «раскладывает всё по полочкам». Имеем сколько-то денег, пирожков и банок пива – всего кажется очень много. Потом выясняем, что пива мало, пирожков много, а деньги имеются. Вывод – купить ещё пива к имеющимся пирожкам. Технари же выделяют главное, а после думают о второстепенных вещах. Пива мало – нужно прикупить: «Сколько там у нас денег?». Кстати, в результате подобных раздумий пирожков может не хватить или останутся лишние – не суть проблемы, если ты не женщина.
Говоря же о более серьёзных вещах можно отметить, что развитие гуманитарных и технических наук, как и сам процесс обучения, диаметральны по направленности. В одном случае от общих формул переходят к частностям, практическому применению, тогда как в другом громадный и многолетний экспериментальный опыт посильно и в меру «буйной фантазии» пытаются вместить в какой-то единый алгоритм, откуда и возникают бесчисленные теории, противоречащие друг другу и «изначально» ошибочные. Таким образом бессмысленно пытаться гуманитария «сделать», указав на незнание основ, т.к. они думают в обратной последовательности. Аналогично и технарю сложно доказать, что отсутствие опыта может служить причиной назначения отличника ВУЗа на малоквалифицированную должность «на побегушках».
К примеру, причиной развала СССР были вовсе не просчёты в экономике, как думают экономисты из гуманитариев, и даже не падение цен на нефть, как это заявляют историки со статистами, а то, что сугубо технократское государство платило в 2-3 раза большие оклады в военных отраслях, переманивая лучшие умы и тем приводя народное хозяйство в упадок. Сравнительно небольшое число людей могли в короткий срок изменить и наполнить потребительский рынок качественной продукцией, если бы не уезжали в закрытые города, не давали бы подписку о неразглашении «военной» тайны, а конкурировали бы между собой за инженерные должности в начале Горбачёвской перестройки.