RE: Моральный ущерб

COMATOZER, Cat Begemot I, вы в каком городе практикуете?

Sveta0408 писал(а):

QUOTE:
Мда... Доказывать вред вроде как надо. Но у меня на практике тут был случай: судья взыскала довольно крупную сумму, сказав что вред типа презюмируется.
У Истца недавно погиб ребёнок а тут мы. А она ушлая женщина, решила с нас денег сдёрнуть. Свидетель был только 1, и то не в красках рассказывал (матери плохо с сердцем стало). Справки не приносила.
В итоге: просила 500, взыскали 50.
Левина заходит. Говорит: ну чего, 20 ? А наша ей : нет - 50.
Несправедливо, будем обжаловать.

очень сумбурно написано, непонятно - что кто кого куда. надо пояснить в чем суть.
Относительно презюмимированности поясняю, что понятие "презюмируемый моральный вред" имеется не в законе, а только в теории права. Под ним понимаются страдания, которые должен испытывать, т.е. не может не испытывать, нормально реагирующий на совершение в отношении его противоправного деяния человек. Презюмируемый моральный вред отражает в себе общественную оценку противоправного деяния.

То есть это означает, что в некоторых случаях моральный вред как бы подразумевается и не требует особых доказательств. Например, когда в ДТП погибает близкий родственник. Но вместе с тем, размер этого самого вреда подлежит оценке, несмотря на то что сам факт его наличия имеет место быть. Именно от степени морального вреда, глубины страданий родственников погибшего, зависит размер компенсации морального вред.

Sveta0408 писал(а):

QUOTE:
COMATOZER, Cat Begemot I, вы в каком городе практикуете?

в том где есть интернет

Суть дела. У мамы погиб ребёнок (девочке 17 лет было). Мы про это написали (основная тема: какие подонки те, кто это сделал, и почему такое вообще происходит в нашем обществе?). Пара слов была о том, что мама не слишком оперативно начала искать дочку, после того как та не пришла ночевать (типа девочке позволялось ночевать не дома). В общем, во всём, что происходит с детьми, виноваты в первую очередь родители.
Мама (истец) говорила о том, что мы плохо написали про её дочь (мол она не расцвела в подростковом возрасте, а осталась такой же прекрасной как и была раньше) (что не встречалась с мальчиками, хотя экспертиза установила, что ещё как встречалась)
И не упоминала о том, что как ей плохо в связи с тем, что мы написали, что она дочь не искала.
Т.е. доказательств морального вреда 0!!!
Просила 500 000. Взыскали 50 000.
Считаю, что много.
Практики по моральному вреду в связи с поруганной честью очень мало (она не доступна).
Вы подобными делами занимались (сталкивались)? можете размерами сумм поделиться?

Все равно не все понятно. Речь идет об иске матери погибшей о защите чести и достоинства погибшей дочери, либо она обратилась в суд о защите своей чести и достоинстве, которые были опорочены путем публикации в средствах массовой информации некой статьи. Здесь большое значение имеет каждое слово в газетной публикации, контекст статьи. Так что эти скудные сведения, о чем статья, явно не достаточны. Надо анализировать весь текст в целом, ибо по мнению журналиста там все корректно, а по мнению стороннего наблюдателя может быть явно нет.
Но попробую все же кое что сказать.

Согласно ч. 1 ст. 152 Гражданского РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести и достоинства гражданина и после его смерти.

Таким образом, если вы в статье распространили порочащую информацию как о родителе, так и о ребенке, то родственники погибшей могут обратиться в суд с требованием о защите ее чести и достоинства, а также своих чести и достоинства. В чем состоит заинтересованность заявителя, он должен обосновать в заявлении, поданном в суд, и доказать при разбирательстве дела. Таким интересом, существующим на момент обращения заинтересованного лица в суд за защитой чести и достоинства умершего, является общественный интерес, поскольку сохранение памяти о членах общества является залогом его будущего. В связи с этим никаких ограничений права на возбуждение в суде такого дела по субъектному составу законодатель не предусмотрел.

Помимо Гражданского есть еще и разъяснение Верховного суда о судебной практике по таким делам. В частности, имеется Постановление Пленума Верховного Суда РФ от N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц». Согласно ему не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной жизни.

Судам необходимо отграничивать дела о защите чести, достоинства и деловой репутации (статья 152 Гражданского Российской Федерации) от дел о защите других нематериальных благ, перечисленных в статье 150 этого , нарушенных в связи с распространением о гражданине сведений, неприкосновенность которых специально охраняется Конституцией Российской Федерации и законами, и распространение которых может причинить моральный вред даже в случае, когда эти сведения соответствуют действительности и не порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца.
В частности, при разрешении споров, возникших в связи с распространением информации о частной жизни гражданина, необходимо учитывать, что в случае, когда имело место распространение без согласия истца или его законных представителей соответствующих действительности сведений о его частной жизни, на ответчика может быть возложена обязанность компенсировать моральный вред, причиненный распространением такой информации

Кто что должен доказывать по таким делам? В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Относительно размера.

В целом нет единых установленных правил сколько взыскивать по таким делам. Моральный вред и его компенсация это настолько оценочные понятия, что предполагать и прогнозировать здесь трудно. По делам о взыскании морального вреда, вызванного причинением заявителю ущерба здоровью эта практика более поддается осмыслению и прогнозированию, так таких дел очень много. По взысканию по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации практика в основном в арбитражных судах где между собой судятся юридические лица. Но их споры здесь мало что скажут.
Здесь можно выделить лишь общие некие правила.

Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Так, согласно ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно п. 2 ст.1101 ГК РФ Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Следовательно, если не соответствующие действительности порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации.

Таким образом, в том случае если газета не доказала, что те сплетни которые она написала являются правдой, то компенсация должна быть взыскана однозначно. Но вот чтоб определить ее размер суд должен был выяснять все обстоятельства, в том числе, и то, насколько истец был оскорблен фактом публикации, и т.д.

Таким образом, если судьей все это толком не выяснялось, то размер компенсации можно посчитать завышенным, не соответствующим степени нравственных страданий истца, которые он не обосновал.

Спасибо за поддержку. Подробности дела пока не расскажу, а то некоторые могут узнать в нём себя. После кассации может раскрою информацию.

Из разряда "это интересно" хочу поделиться следующим: За защитой чести и достоинства умершего лица может обратиться только близкий человек (типа родственник). Не помню, где это сказано, но это факт. Иначе каждый поклонник популярного человека засыпал бы суды исками в защиту памяти любимца. Кроме того, в данном случае он вправе требовать только опровержения. Компенсация морального вреда не может быть взыскана, поскольку лично опороченный не страдал от нарушения его прав (связь нематериальных благ с личностью).

Жаль, что у Вас нет подобной практики, а то последняя публиковалась Судом КО в 2006 году.